或許此前一直忙于上海迪士尼樂(lè )園的建設籌備，對于之前的一些疑似山寨商品，迪士尼一直未有大的行動(dòng)。不過(guò)隨著(zhù)本月上海迪士尼樂(lè )園正式開(kāi)業(yè)，迪士尼的大動(dòng)作也開(kāi)始了。

近日，一家廈門(mén)影視公司制作的《汽車(chē)人總動(dòng)員》就被指著(zhù)作涉嫌侵權迪士尼電影《賽車(chē)總動(dòng)員》，遭迪士尼和皮克斯告上了法庭，共計索賠相關(guān)費用400萬(wàn)元。

而該廈門(mén)公司的董事長(cháng)兼《汽車(chē)人總動(dòng)員》導演卓建榮卻對官司顯得頗為自信。公司代理人也在法庭上陳述認為：兩部電影的動(dòng)畫(huà)形象不構成實(shí)質(zhì)相似，而且消費者不會(huì )混淆《汽車(chē)人總動(dòng)員》《賽車(chē)總動(dòng)員》。

起訴理由：侵權與不正當競爭

　　登錄迪士尼的中國官方網(wǎng)站，首頁(yè)的動(dòng)畫(huà)明星就包括了賽車(chē)總動(dòng)員中的“閃電麥坤”，該形象出自2006年上映的《賽車(chē)總動(dòng)員1》和2011年上映的《賽車(chē)總動(dòng)員2》中。

時(shí)隔4年，在2015年暑期，一部海報形象和名稱(chēng)都和《賽車(chē)總動(dòng)員》極為相似的國產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》上映，這部電影在當時(shí)以眾多吐糟評論走紅。而這部電影的制作公司——廈門(mén)藍火焰影視公司董事長(cháng)兼導演卓建榮，也因此被淹在一眾網(wǎng)友的“口水”中。

這部動(dòng)畫(huà)除了被指責疑似“抄襲”、“山寨”迪士尼的經(jīng)典賽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象外，還被一眾網(wǎng)友指責畫(huà)質(zhì)粗糙，懷疑成本低廉。圈內亦有人士猜測認為，該片上映版本是通過(guò)重新剪輯此前的連續動(dòng)畫(huà)短片包裝出來(lái)的，堪稱(chēng)“零成本”。最終電影收獲了500多萬(wàn)元的票房，此外，有業(yè)內人士稱(chēng)其能依據相關(guān)政策再獲得25萬(wàn)元的政府補貼。

而相對于激動(dòng)的網(wǎng)友，迪士尼在此前卻一直顯得較為平靜，直到最近上海迪士尼開(kāi)園之后，才正式提出維權。

迪斯尼樂(lè )園6月正式開(kāi)園后不久的21日，在上海市浦東新區人民法院，公開(kāi)庭審了迪士尼和皮克斯起訴國產(chǎn)動(dòng)畫(huà)《汽車(chē)人總動(dòng)員》的制片方、發(fā)行方和播放平臺侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案件。

原告代理人表示，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的動(dòng)畫(huà)形象K1、K2，抄襲了《賽車(chē)總動(dòng)員》的動(dòng)畫(huà)形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。此外，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的名稱(chēng)也與《賽車(chē)總動(dòng)員》極其相似，且宣傳海報中故意遮蓋“人”字，導致觀(guān)眾產(chǎn)生混淆和誤認，其行為構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭。請求法院判令3家公司停止侵權，同時(shí)廈門(mén)藍火焰影視動(dòng)漫有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“藍火焰”)、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，并連帶賠償原告因制止侵權行為而支出的合理費用100萬(wàn)元。

迪士尼為何選擇此次事件進(jìn)行維權呢？有觀(guān)點(diǎn)認為，此前大多數是小企業(yè)在侵權，由于規模小，賠付不起迪士尼的天價(jià)維權費用，而且，迪士尼自身維權的訴訟費用不低。同時(shí)，隨著(zhù)迪士尼在中國的首家樂(lè )園開(kāi)業(yè)，迪士尼希望能夠更大程度地維護其在中國市場(chǎng)的形象和知識產(chǎn)權。

導演回應：消費者不會(huì )混淆

　　目前上述案件還未最終宣判，不過(guò)對于惹上這樁官司，廈門(mén)藍火焰影視公司董事長(cháng)兼《汽車(chē)人總動(dòng)員》導演卓建榮顯得頗為自信。

6月28日，卓建榮對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，事實(shí)上，這起糾紛從去年8月就開(kāi)始了，至今已經(jīng)開(kāi)庭3次，而對方多次變更訴訟請求，導致案件拖延至今。同時(shí)卓建榮指責網(wǎng)上流傳的各種說(shuō)法和一些媒體報道都是斷章取義，并沒(méi)有真實(shí)還原事件本身。他還認為大多數批評電影的人都是沒(méi)有真正看過(guò)電影的人，這部電影故事原本就是基于低幼年齡觀(guān)眾設計的。

卓建榮對記者坦言，在《汽車(chē)人總動(dòng)員》上映前，其確實(shí)有拍攝一部同題材的連續動(dòng)畫(huà)短片在網(wǎng)絡(luò )上試播，正是基于試播的反應其才最終決定拍攝大電影。而這部大電影本身的制作成本也并不像外界所說(shuō)的“零成本”，其制作成本系目前國產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片平均水平。而這部電影最終收獲的584萬(wàn)元票房也沒(méi)有達到盈利，此外由于網(wǎng)絡(luò )差評和迪士尼的原因，其也沒(méi)有拿到25萬(wàn)元的政府補貼。

卓建榮表達的基本觀(guān)點(diǎn)也是其代理人在法庭辯護的主要觀(guān)點(diǎn)，在此前的庭審中，藍火焰的代理人認為《汽車(chē)人總動(dòng)員》K1和K2的形象設計借鑒現有車(chē)型獨立創(chuàng )作完成，不構成實(shí)質(zhì)相似。同時(shí)原告電影名稱(chēng)屬于題材類(lèi)的描述性名稱(chēng)(《賽車(chē)總動(dòng)員》原英文電影名為Cars，即汽車(chē)的復數形式)，不能認定為知名商品特有名稱(chēng)，且被告宣傳《汽車(chē)人總動(dòng)員》是國產(chǎn)電影，消費者不會(huì )造成混淆。此外，該片在扣除相關(guān)成本后是虧損的，并未盈利。

卓建榮還稱(chēng)，其已經(jīng)在做《汽車(chē)人總動(dòng)員2》的前期籌備，但最終還是要看此次案件的審判結果而定。

業(yè)內人士：國內動(dòng)畫(huà)山寨普遍

　　對于卓建榮的說(shuō)法，部分動(dòng)畫(huà)業(yè)內人士提出了不同的看法。

廈門(mén)一位動(dòng)畫(huà)公司負責人對記者表示，從制作成本上看，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的投入是比較低的，即使是一般投入的動(dòng)畫(huà)制作水平的電影，畫(huà)質(zhì)也要遠超出這部爭議動(dòng)畫(huà)。

該負責人還對《每日經(jīng)濟新聞》記者分析說(shuō)，此外這部動(dòng)畫(huà)電影確實(shí)存在重新包裝剪輯的嫌疑，如果是這種操作方式，那么這部電影最終584萬(wàn)元的票房是能夠獲利的。

不過(guò)該業(yè)內人士也坦言，目前對于多數的國內動(dòng)畫(huà)制作公司而言，山寨的做法很普遍，想要“有情懷”之前，如何能給“活下去”才是眼下的當務(wù)之急。但其對《汽車(chē)人總動(dòng)員》的做法也表示并不認同，“并不能代表行業(yè)中的大多數。”

另?yè)樵?xún)，迪士尼起訴《汽車(chē)人總動(dòng)員》涉嫌侵權的案例算是對部分中國動(dòng)畫(huà)企業(yè)的當頭一棒，畢竟從此前來(lái)看，極少有美日動(dòng)畫(huà)片制作、發(fā)行方較真起訴中國的疑似山寨動(dòng)畫(huà)。

相似度比較

　　①海報名稱(chēng)相似度較高

海報、中文名稱(chēng)、形象設計相似度很高，也是迪士尼起訴侵權和不正當競爭的重點(diǎn)。

特別奇怪的一點(diǎn)是，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的電影海報中，“人”字被遮擋了起來(lái)，這是引起不少網(wǎng)友吐槽的地方(海報對比如左圖)

②故事情節差異明顯

據公開(kāi)資料顯示，《汽車(chē)人總動(dòng)員》劇情為8歲男孩卡卡開(kāi)發(fā)出了名為“K系統”的芯片，實(shí)現人車(chē)對話(huà)。并因此造出了K1、K2和K3多個(gè)智能賽車(chē)，卡卡隨后帶著(zhù)3輛寶貝車(chē)參加比賽。從主題看，據《汽車(chē)人總動(dòng)員》導演說(shuō)，這部電影是關(guān)于家和家人的，主打低年齡段觀(guān)眾。

《賽車(chē)總動(dòng)員》講述“閃電麥昆”作為常年的冠軍跑車(chē)，偶然來(lái)到一個(gè)與世隔絕的、落后的汽車(chē)村落，麥昆在這里認識了很多老舊汽車(chē)，通過(guò)與他們從相識到相知，第一次認識到這個(gè)世界上還有比獎杯、名譽(yù)和贊助商更加重要的事情。這部電影的主題比較寬泛，但具體到人物來(lái)說(shuō)，是“閃電麥昆”認識到過(guò)程重于結果，也算是契合他的賽車(chē)身份。

國內動(dòng)畫(huà)擦邊球模式

《汽車(chē)人總動(dòng)員》與《賽車(chē)總動(dòng)員》外殼相似，內容卻大相徑庭，這種情況在國內動(dòng)畫(huà)中不少見(jiàn)，如《宋代足球小將》(似日本動(dòng)漫《足球小將》)、《瘋狂玩具城》(似迪士尼動(dòng)畫(huà)《瘋狂動(dòng)物城》)、《寵物小精靈傳奇》(似日本動(dòng)漫《寵物小精靈》)、《小櫻桃和小丸子》(似日本動(dòng)漫《櫻桃小丸子》)、《恐龍寶貝》(似日本動(dòng)漫《數碼寶貝》)。對這些作品來(lái)說(shuō)，如果換一個(gè)動(dòng)畫(huà)名稱(chēng)(或海報、人設)，僅僅看故事的話(huà)，質(zhì)疑的聲音可能不會(huì )如此理直氣壯。可以說(shuō)，該模式很像是動(dòng)畫(huà)界里的“借殼上市”，至于模式的背后究竟是意在誤導觀(guān)眾，還是靈感缺乏、刻意炒作或者真的是純屬巧合，則只有當事人知道了

迪士尼概念股：界龍實(shí)業(yè)、錦江投資、 錦江股份、豫園商城、中路股份、百聯(lián)股份、龍頭股份、上海機場(chǎng)、強生控股、美盛文化、陸家嘴、申通地鐵、張江高科。